Net als ik heb je vast wel eens meegedaan aan een quiz en gedacht "dat team doet het verrassend goed..."!
Met de opkomst van Zoom quizzen tijdens lockdown, zullen velen van ons regelmatig meedoen aan online quizzen of zelf de rol van quizmaster op zich hebben genomen. Een van de interessante aspecten van quizmaster zijn, is een eerlijke quiz kunnen leiden en ervoor zorgen dat alle teams binnen de regels spelen.
Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan! Vooral als mensen die zich inschrijven voor competitieve evenementen van nature vaak zelf erg competitief zijn.
Waarom spelen mensen vals? Er zijn veel psychologische redenen waarom mensen de regels omzeilen, zoals:
- De Statusverdediging (een gevoel van recht gebaseerd op je eigenwaarde)
- De Bonding Defence (je gevoel voor goed en fout gebaseerd op de cultuur om je heen)
- Het speelveld gelijk maken (het idee dat je in het nadeel bent en oneerlijk behandeld wordt tegenover alle anderen)
De lijst gaat maar door en hoewel hij ongelooflijk interessant is, ga ik hier niet in op de vele redenen achter spieken - we gaan kijken hoe je het kunt herkennen en stoppen in je eigen quiz!
In maart van dit jaar besloot ik mijn eigen online quiz te houden tijdens de opsluiting, om me te vermaken tijdens die lange dagen. Gelukkig voor mij werd het een erg populair evenement op zaterdagavond, waar ik regelmatig meer dan 25 teams had die zich inschreven om deel te nemen aan wat ik House of Quiz noemde.
Na ongeveer acht weken quiz begon de score van één team op een uitschieter te lijken. In dit stadium is het de moeite waard om te zeggen dat dit niet ongewoon is: teams kunnen eenmalige ongelooflijke prestaties neerzetten, gewoon omdat de sterren op één lijn staan en hun specifieke kennis hen op die dag goed van pas komt. Maar die uitschieter begon zich al snel te herhalen en dat wekte argwaan in House of Quiz HQ. Het zette me aan het denken over wat ik kon doen om de eerlijke spelers te bevoordelen en vals spel te neutraliseren.
Na veel nadenken en plannen heb ik 5 belangrijke strategieën bedacht:
#1 Stel de basisregels op - Vals spelen is niet toegestaan!
Het klinkt eenvoudig, nietwaar? Maar gewoon dat zelfbewustzijn creëren aan het begin van je quiz kan alles zijn wat teams nodig hebben om zichzelf te controleren.
Helaas is dit niet de volledige oplossing. Mensen vertellen wat ze niet kunnen doen, kan vaak de tegenovergestelde reactie uitlokken die je wilt (diegenen onder jullie met tienerkinderen zullen dit maar al te goed kennen) en ze werken je actief tegen om weer keuze te krijgen en het gevoel te hebben dat ze de situatie onder controle hebben. Er is dus verdere actie nodig!
Er zijn een aantal geweldige blogposts die je helpen bij het organiseren van je eigen quiz. Wat me verbaasde was het aantal dat voorstelde om de teams te vragen zichzelf te beoordelen en je hun scores te laten weten aan het einde van de ronde! Misschien ben ik te pessimistisch, maar dat is een niveau van vertrouwen dat ik gewoon niet heb.
Als de quizmaster het nakijken doet, vermijd je het probleem met antwoorden die op de grens liggen. Bijvoorbeeld:
Vraag: Met welk nummer stond The Weeknd in februari 2020 op nummer 1 in de Britse hitlijsten?
Juist antwoord: Blinden lichten
Onjuist Antwoord: Blinded by the Light
Blinding Lights is het juiste antwoord; Blinded by the Light komt in de buurt, maar is in feite een heel beroemd nummer van Bruce Springsteen uit 1973. De Quiz Master kan hetzelfde eerlijke oordeel toepassen op alle teams om ervoor te zorgen dat alleen de teams die het doel raken punten scoren.
Credit: Casito, Bewerkt, CC BY-SA 3.0
Het feit dat de Quiz Master een cijfer geeft, betekent ook dat hij of zij controle heeft over de scores. Als teams gevraagd wordt om hun scores door te geven, krijgt de competitieve geest vaak de overhand en kunnen ze hun score met een punt of twee opkrikken met rechtvaardigingen als "we hadden het juiste antwoord opgeschreven, maar zijn van gedachten veranderd"! Ik heb het eerder zien gebeuren en ik schaam me om te zeggen dat ik het zelf ook een of twee keer heb gedaan!
Dit is de essentie van vals spelen in het grijze gebied. Om anticipatie op te bouwen, kun je misschien je rondetitels op voorhand versturen of ze zelfs allemaal aan het begin van de quiz geven.
Het lijkt redelijk om te doen! Maar door dat beetje extra informatie te geven, kunnen teams je rondes nalezen, antwoorden uit hun hoofd leren of zelfs aantekeningen maken. Ze kunnen het misschien uitleggen als revisie omdat ze de vragen niet hebben gezien, maar ik noem dat gewoon vals spelen!
Hou elke ronde een mysterie tot elke ronde begint en dit element van valsspelen is geëlimineerd.
Credit: Haradhi, CC BY 2.5
Mijn meest effectieve aanpak om spieken tegen te gaan is om je quiz zo te ontwerpen dat het eigenlijk een nadeel is om de antwoorden op te zoeken. Hoe doe ik dat? Je maakt de vragen complexer en introduceert een tijdselement.
Een perfect voorbeeld hiervan is de laatste ronde van al mijn quizzen die ik de House of Quiz MashUp noem. Elke vraag heeft een plaatje en een algemeen kenniselement, waarvan de antwoorden moeten worden gecombineerd tot één antwoord. Bovendien kan maximaal de helft van de teams scoren als ze hun juiste antwoorden insturen - het is dus ook een wedstrijd!
In het voorbeeld hierboven moet je herkennen dat de foto van rabarber is, weten dat Bridgetown de hoofdstad van Barbados is, de antwoorden combineren tot Rhubarbados en je antwoord snel genoeg insturen om bij de beste 50% van de teams te horen! Het ontwerp van de vraag betekent dus dat je gewoon de antwoorden moet weten, want als je een van de elementen moet Googlen (wat lastig is met foto's) ben je al te laat!
Niet elke ronde hoeft geëngineerd te worden, dus je kunt ook overwegen om de punten van je anti-cheat rondes te verdubbelen, zodat ze in het voordeel van eerlijke spelers uitvallen. Dit kan leiden tot zeer onthullende scores en dat brengt ons mooi bij mijn laatste strategie...
De eerste vier strategieën zijn manieren om spieken te voorkomen, maar gegevens zijn de manier om spieken te herkennen. Maak een eenvoudige spreadsheet die je gebruikt om scores in te voeren, zodat je je gegevens op elke gewenste manier kunt sorteren, filteren en in kaart kunt brengen en kunt zien of de score van een team ongewoon en moeilijk te verklaren is.
Eerder had ik het over een team dat steeds een uitschieter werd in mijn eigen quiz. De figuur hieronder is een visuele voorstelling van wat er gebeurde. Het toont de score van het team (ik heb ze Team X genoemd) en hoe ze zich verhouden tot het groepsgemiddelde en het gemiddelde van de Top 5 teams (als ze er niet bij waren).
Helemaal links kun je zien hoe Team X scoorde toen er maar één speler in zat. Ze presteerden ver onder de Top 5 en ook onder het groepsgemiddelde. In mijn quiz konden teams tot drie spelers groot zijn, maar meestal bestonden bijna alle teams uit twee personen. Het is dus niet verwonderlijk dat een team van één speler niet in de Top 5 zou staan en ook onder het groepsgemiddelde zou zitten.
In het midden van de grafiek kun je zien hoe Team X presteerde toen het aantal teams toenam tot twee - in wezen gelijk aan de meeste andere teams. Hun prestaties schommelden, maar over het algemeen bracht het extra teamlid hun prestaties boven het gemiddelde. Dit is volledig in lijn met wat ik zou verwachten en lijkt mij een normale score.
De interessante verandering vindt plaats wanneer een derde teamlid wordt geïntroduceerd. Na de eerste week presteren ze heel goed, ze staan zelfs met gemak in de top 5. Dit kan eenvoudigweg verklaard worden door de extra tijd die het team heeft. Dit kan eenvoudigweg verklaard worden doordat het extra teamlid de kennis van het team vergroot en hun score natuurlijk verbetert.
Maar naarmate de weken verstrijken, wordt hun score steeds beter tot het punt waarop ze bijna elke vraag correct beantwoorden. Het is de herhaalbaarheid van ongelooflijk hoge prestaties en het gebrek aan variatie dat opvalt - vooral als je ziet dat het groepsgemiddelde en de prestaties van de top 5 relatief onveranderd blijven.
Wat ik nog niet vermeld heb, is dat de scores die hierboven getoond worden voor elke ronde zijn, behalve voor mijn anti-cheat ronde die ik in Strategie 4 behandeld heb. Team X scoorde meer dan 90% in elke standaard vraag- en antwoordronde, maar was het slechtst presterende team in de MashUp!
Ik geloofde dat hun consistente score in de eerste rondes een bewijs was dat ze hun score naar voren haalden om hun kansen om te winnen te vergroten, omdat ze wisten dat ze niet konden scoren in de fair-play gewogen laatste ronde.
Met deze informatie sprak ik met het team en het teamlid dat hen naar drie mensen bracht, haakte af en hun scores werden weer normaal. Zaak gesloten!
Dit zijn mijn 5 strategieën om spieken in je eigen quiz te herkennen en te stoppen.
Ik hoop dat je ze nuttig vindt en dat je in staat bent om onderhoudende, boeiende en eerlijke quizzen te houden. Als je geïnteresseerd bent om je op te werken tot quizmaster, dan heeft Pointerpro de hulpmiddelen om een quiz te bouwen, een stap-voor-stap handleiding om een quiz te maken en bronnen die je laten zien waar je goede quizvragen en antwoorden kunt vinden.
Laat het me weten als je nog andere technieken hebt waarvan je vindt dat ze erbij moeten en moge de beste quizzer winnen!
Wil je meer weten?
Abonneer je op onze nieuwsbrief en ontvang zorgvuldig geselecteerde artikelen rechtstreeks in je inbox
Over de auteur:
Jonathan Murray
Jonathan is de eigenaar en uitbater van House of Quiz. Het is simpelweg de thuisbasis van geweldige Britse pubquizvragen. Mensen samenbrengen en entertainen is de kern van House of Quiz.