Una evaluación comparativa digna de confianza requiere mediciones estables, poblaciones comparables, tamaños de muestra adecuados y una segmentación transparente para que las comparaciones reflejen la realidad, no líneas de base desajustadas.
Benchmarking compara la puntuación de una evaluación con un conjunto de referencia: cohortes anteriores, grupos de homólogos, estándares del sector o niveles de madurez objetivo. Añade contexto a los resultados ("¿Es bueno o no?").
Una puntuación bruta rara vez responde a la verdadera pregunta.
Alguien puede obtener una puntuación de 72/100 y preguntarse: "Entonces... ¿eso es bueno?".
La evaluación comparativa existe para responder a esa pregunta con contexto:
Pero la evaluación comparativa también tiene un problema de reputación. En muchas organizaciones, los puntos de referencia se convierten en:
La evaluación comparativa sólo genera confianza cuando se diseña para la interpretación, no para la competencia.
La evaluación comparativa es una comparación estructurada entre:
Puede utilizarse para:
La evaluación comparativa no es, por definición, lo mismo que la agregación..
La agregación resume la población. La evaluación comparativa sitúa a la población frente a una referencia.
Los puntos de referencia fiables comparten cuatro propiedades:
Los mismos constructos se miden de la misma manera. Si las preguntas, la puntuación o las definiciones cambian con frecuencia, la comparación deja de ser fiable.
Una evaluación comparativa sólo tiene sentido cuando el conjunto de referencia es lo suficientemente similar al grupo de referencia. De lo contrario, la "brecha" refleja diferencias en la población, no en el rendimiento.
Las evaluaciones comparativas basadas en muy pocos datos son inestables. La confianza aumenta cuando el conjunto de referencia es lo suficientemente amplio como para representar la variación real.
Las evaluaciones comparativas resultan mucho más creíbles cuando se segmentan adecuadamente:
Cuando falta la segmentación, las evaluaciones comparativas suelen parecer injustas, aunque los cálculos sean correctos.
Sí. Y la evaluación comparativa interna suele ser la forma más práctica.
Los puntos de referencia externos pueden ser útiles para el posicionamiento, pero introducen complejidad:
Las evaluaciones comparativas internas evitan mucho de eso. Un enfoque sólido de evaluación comparativa interna utiliza:
De este modo, la evaluación comparativa se convierte en una prueba de progreso y no en un teatro de validación externa.
Una evaluación comparativa justa no consiste en pretender que todos los grupos son iguales. Se trata de que la comparación tenga sentido.
Varias prácticas mejoran la imparcialidad:
En lugar de un punto de referencia universal, utilice puntos de referencia segmentados para que cada grupo se compare con un conjunto de referencia adecuado.
Un grupo puede empezar más abajo y aun así mejorar más rápido. Mostrar ambas cosas reduce la actitud defensiva y aumenta el valor del aprendizaje.
Los puntos de referencia no deben implicar una falsa certeza. Las pequeñas diferencias pueden ser ruido. La confianza aumenta cuando los puntos de referencia se presentan como intervalos y patrones, no como juicios de un punto decimal.
Las evaluaciones comparativas son útiles cuando cambian las prioridades. Si una evaluación comparativa sólo crea ansiedad de clasificación, está haciendo lo contrario de su trabajo.
La evaluación comparativa es más útil cuando se necesita responder a una de estas preguntas:
Es menos útil cuando
Los puntos de referencia no crean madurez. Su uso requiere cierta madurez.
La evaluación comparativa parece sencilla ("compare la puntuación A con la puntuación B"), pero su credibilidad proviene de la configuración:
Puede tratarse de cohortes internas, grupos de homólogos, datos del sector o normas objetivo.
El conjunto de referencia debe utilizar los mismos constructos y reglas de puntuación que el grupo de referencia.
Las evaluaciones comparativas adquieren más sentido cuando el conjunto de referencia se filtra para ajustarse al contexto.
Los resultados de la evaluación comparativa deben responder:
La evaluación comparativa no lo es:
La evaluación comparativa es contexto. No piensa por ti.
Si las personas creen que están siendo clasificadas, pueden responder de forma estratégica. La confianza aumenta cuando el objetivo es claramente de desarrollo o diagnóstico y no punitivo.
Pueden ser convincentes en las diapositivas, pero engañosas en las decisiones si las poblaciones no son comparables.
Incluso los puntos de referencia internos pueden desviarse cuando cambia la composición de la organización (nuevos equipos, reorganizaciones, adquisiciones). La interpretación debe tener en cuenta el cambio estructural.
Los puntos de referencia resultan más útiles cuando se combinan con información cualitativa: por qué existe la brecha, qué limitaciones son importantes y qué intervenciones son viables.
Una organización lleva a cabo una evaluación de la preparación digital en varias unidades de negocio.Sin evaluación comparativa, la conversación es vaga: "Tenemos lagunas".
Con una evaluación comparativa bien hecha, cadaunidad ve el rendimiento en relación con una línea de base del año pasado, las unidades se comparan con un conjunto de pares relevante (tamaño similar, función similar) yel liderazgo puede identificar dos patrones:
La decisión pasa de "¿Quién es el mejor?" a "¿Dónde debemos invertir para conseguir el máximo movimiento?".
Para eso sirve la evaluación comparativa. No clasificar, sino dirigir el movimiento.
Agencia de marketing de crecimiento Upthrust utilizó Pointerpro para impulsar su Estado de Crecimiento anual. Pointerpro ha realizado una evaluación comparativa, en la que han participado más de 350 líderes de marketing.
Cada participante recibió un reporte personalizado con la evaluación comparativa de cada sección que completó. Esto significa que los encuestados no sólo obtuvieron una media del sector, sino que recibieron contexto segmentado relevante para sus propias respuestas.
Upthrust señaló que las capas de evaluación comparativa y personalización eran algo que no podían encontrar en ninguna otra solución del mercado.
Vea a continuación una breve entrevista con Nicholas D'hondt, Director General de Pointerpro:
En esencia, la evaluación comparativa tiene menos que ver con la comparación en sí misma y más con hacer que las puntuaciones sean interpretables Para que los equipos puedan priorizar, mejorar y hacer un seguimiento de los progresos con un contexto creíble.
La evaluación comparativa genera confianza cuando está diseñada para la interpretación: medidas estables, poblaciones comparables, segmentación adecuada y énfasis en el aprendizaje en lugar de en la clasificación.
¿Quiere saber más?
Suscríbase a nuestro boletín y reciba artículos seleccionados directamente en su bandeja de entrada
Sí, los puntos de referencia internos (cohortes anteriores, comparaciones de referencia, grupos de pares segmentados) a menudo proporcionan un contexto más útil que las medias genéricas del sector.
Se puede, pero requiere una estructura cuidadosa. Las aportaciones cualitativas necesitan marcos coherentes de codificación o puntuación para ser comparables.
No siempre. Una amplia visibilidad puede motivar la mejora en algunas culturas y desencadenar una actitud defensiva en otras. El acceso a los puntos de referencia debe coincidir con el objetivo y el modelo de gobernanza.
Comparación de grupos incomparables y tratamiento de la diferencia como una verdad de rendimiento en lugar de un desajuste de contexto.
Sobre el autor:
Jeroen De Rore
Como redactor creativo en Pointerpro, Jeroen piensa y escribe sobre los retos que los proveedores de servicios profesionales encuentran en su camino. Es un optimista tecnológico con gusto por la nostalgia y la narración.